Protokół Nr 18/13

posiedzenia Komisji Rewizyjnej

w dniu 19 lipca 2013 r.

Posiedzenie Komisji Rewizyjnej miało miejsce w Starostwie Powiatowym w Sejnach przy ul. Piłsudskiego 34, rozpoczęło się o godz. 12.00, a zakończyło się o 12.45. Posiedzeniu przewodniczył Pan Antoni Baudzis; lista obecności stanowi zał. nr 1; w posiedzeniu uczestniczył również Pan J. Łuba – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu. 

Porządek posiedzenia:

1. Przyjęcie protokołu Nr 17/13 Komisji Rewizyjnej z dnia 28 maja 2013 r.
2. Rozpatrzenie skargi na Starostę Sejneńskiego/zał. nr 2/. 
3. Sprawy różne.

Ad. pkt 1.

Do protokołu Nr 17/13 uwag nie wniesiono.

Protokół poprzez głosowanie został przyjęty jednogłośnie.

Ad. pkt 2. Rozpatrzenie skargi na Starostę Sejneńskiego.

            Pan M.  Ślusarz – Sekretarz Powiatu wyjaśnił, że Pan (….) zgłaszał się do Powiatowego Rzecznika Konsumentów w trzech sprawach:

1. o pomoc w zredagowaniu pisma do TESCO w Suwałkach w sprawie niezgodności z umową telewizora. Rzecznik zredagował takie pismo, jednak Pan (….) otrzymał z TESCO bon towarowy i nie reklamował telewizora.
2. prośba o pomoc w sprawie reklamacji łuski ortopedycznej, gdyż sprzedawca łuski negatywnie rozpatrzył reklamację Pana (….). Po piśmie Rzecznika oraz rozmowach telefonicznych z właścicielem, dystrybutorem łusek, Firma przekazała Panu (….) nową łuskę. Pan (….) domagał się zwrotu kosztów związanych z przesyłką kurierską, rozmów telefonicznych itp. jednak takie koszty należy udokumentować, a Pan (….) nie przedstawił takich dokumentów.
3. trzecia sprawa dotyczy pilota do telewizora zakupionego w sklepie DOMEX w Suwałkach – przedmiot skargi. Pan (….) zwrócił się do Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Suwałkach z dokumentacją, które następnie zostały przesłane do Powiatowego Rzecznika Konsumentów.

Pan M. Ślusarz wyjaśnił, że przeprowadził rozmowę z osobą odpowiedzialną za serwis w sklepie DOMEX,  która wyjaśniła mu, że w dniu 8 kwietnia 2013 r. został przesłany nowy pilot Panu (….). Pan (….)już w pierwszym piśmie do firmy DOMEX wnosił o zwrot kosztów związanych z wymianą towaru. Koszty te wynoszące 30,70 zł, a następnie 49,30 były kosztami nie udokumentowanymi przez konsumenta. Ponadto po rozmowie z radcą prawnym, ustalono, że taka wysokość kosztów nie kwalifikuje się do zwrócenia się do Sądu o zwrot. Skargę tą czytał Pan Przewodniczący Rady, jak i Pan radca prawny i stwierdzają, że słownictwo zawarte w skardze jest ubliżające funkcji Starosty. Ponadto najważniejszy jest przedmiot, bo przecież sprawy zostały załatwione pozytywnie – łupka została zwrócona, otrzymał też nowy pilot do telewizora.

Pan A. Baudzis – Przewodniczący Komisji zastanawiał się nad koniecznością rozpatrywania skargi ze względu na użyte słownictwo.

Pan R. Grzybowski uważa, że Powiatowy Rzecznik Konsumentów sprawę rozpatrzył właściwie. Nic nie zostało pominięte. Pan (….) czyta przepisy, ale nie do końca je rozumie.

Pan A. Baudzis – Przewodniczący Komisji stwierdził, że nie widzi podstaw do stwierdzenia, że skarga jest zasadna. Postępowanie przeprowadzone prawidłowo, poniesione koszty są zbyt niskie do tego, by ubiegać się o ich zwrot  na drodze sądowej.

Pan R. Grzybowski stwierdził, że Pan (….) może do Sądu zwrócić się z powództwa cywilnego.

Komisja Rewizyjna nie widzi podstaw do wyciągania przez Starostę Sejneńskiego konsekwencji prawnych w stosunku do pracy Powiatowego Rzecznika Konsumentów, ponieważ Rzecznik działał zgodnie z przepisami prawa.

Komisja Rewizyjna stwierdziła, że skarga jest bezzasadna – projekt skargi zał. nr 3.

Ad. pkt 4. Sprawy różne.

W tym punkcie głosu nie zabierano.

            Protokołowała                                                                                  Przewodniczył

    Katarzyna Mikłaszewicz                                                                           Antoni Baudzis